眼見不為憑 - 衝擊效應(Crash)

從小，我們被教導清朝是愚庸的政府，慈禧的執政將整個中國帶向滅亡。
當我讀專科時，我們國文老師問我們，你們覺得清朝是個怎麼樣的政府？
當然班上同學一股腦的開始想起我們所知的昏庸的清朝事蹟，清朝成了十惡不赦的壞政府。老師說清朝執政兩百多年，他們帶給中國穩定的政局年分可能大於很多我們所知道朝代。
小小一段課堂中的討論話題，給我一生帶來很大的思想衝擊。
當我們論斷政治歷史時，不要忘記，寫歷史的...是後朝政府。
也就是，擊敗當庭政治的後朝政府必須穩定民心，讓自己的立足有正當性，於是前朝政府必須十惡不赦。
於是，要站在歷史客觀的角度並不容易，要一面倒地批判更是殘忍...
這讓我想起很久以前看過的一部電影 - 衝擊效應(Crash)。


情節由許多故事線交織而成，故事中討論到種族的問題。
一位瞧不起黑人的警察，甚至在臨檢時調戲黑人女子，看不下去的另一位警察，在心中論斷前一位警察的可惡行徑。

在這對被調戲的黑人夫妻心中，也對這位壞警察留下不好的印象。
誰也沒有想過造化弄人，一場車禍，差一點就要奪去這位黑人妻子的性命，而來到現場的就是那位曾經調戲過他的警察。
他們必須放下對彼此的成見，發展人性真正的光輝面，拯救和信賴使他們對彼此有了不同的觀點。

到底是甚麼使這位白人警察對黑人有歧見？也許是來自另一位對他不好的黑人，也許只是我們 " 聽說 " 的人云亦云。
本來，在立場上站在支持黑人的另一位警察，就是人云亦云的受害者。
對黑人沒有偏見的他，卻被許多人言語告誡，說明黑人有多可怕，有一天，當他遇見一位黑人，看似劫犯的黑人，黑人坐在他的車上，和他寒暄聊天。本來像要展現自己收藏的可愛公仔卻被誤認為是要掏槍。
於是，看似對黑人沒有成見的這位警察，反而殺了一位黑人，本來對黑人有成見的警察卻救了一個黑人。論斷一個人容易，但是我們真的承擔得起論斷的代價嗎？
這部電影其實是有點久以前看的，但是真的是一部很好看的電影。

想起我和自強剛結婚的時候，我們都沒有宗教信仰，自強提出他不要有宗教信仰的原因，他說，太多人假藉神的名義，號召信徒，卻在需要圖謀自己的利益時登高一呼，讓所有信徒成為恐怖的侵略者，十字軍不就是如此。我非常支持自強的說法，也覺得自己要像自強一樣，自己客觀地體察人生。
不久後，我倒像個叛徒加入一個宗教，我清楚自己的宗教信仰，不會像自強說的登高一呼要我們去發動戰爭，但是我不得不佩服自強對客觀冷靜的堅持。
其實在教會更多這樣的情況，如果抱持教會是一群好人去的地方，那我真的建議你三思而後行，(經文不是說~來到世間，不是召義人，乃是召罪人悔改；健康的人用不著醫生，有病的人才用得著；摩羅乃書8:8)，我常在教會聽到有人會說：他是這麼資深的教友，怎麼會做這樣的行為....
心中期待教友的形象，然後批評做不到的人不也是一種論斷。
最近又到選舉，一位被 " 長期 " 關在看守所的政治人物，也遭受許多人不負責任的論斷著，我們樓下的警衛甚至多次對我說，那個陳X扁的真該抓去槍斃....
我相信，法律可以論斷一個人的罪刑，並且要求他履行他應負的責任，不論是囚刑、槍斃，法官有此權力，這是國家賦予法官的。
但是，說真的，他沒有被定罪只是感覺無限期地被關在看守所，我都覺得司法對這位這治人物的一種不負責任的忽視。
他有罪就為罪負責，真不應該只是無限期的關著。
然後，更糟糕的是，許多人開始因為他尚未被定的罪而用嘴巴定了別人的罪....
我們是神嗎？
我們公正嗎？

下次張開嘴批評時，真要三思而後行。